<div dir="ltr"><div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 7 Jan 2021, 12:52 Lorenzo Bertini, <<a href="mailto:lorenzobertini97@gmail.com" target="_blank">lorenzobertini97@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I think almost all the options are on the table at this point. For the <br>
sake of completeness I think it's worth mentioning DOM library Boost <br>
Property Tree, which popped up frequently while searching.<br>
<br>
I think Thibaut is right when saying that, for the way LyX is structured <br>
now, a SAX writer would be more appropriate, because we won't work on <br>
xml directly, but convert the LyX file. However most of the libraries <br>
have a DOM approach, and also, if someday we'll convert LyX format to <br>
something xml-like, we might have to start all of this again.<br>
<br>
I did a small benchmark with pugixml and to both read and write a xml <br>
document of 2.2Mb of equivalent ~100/120 pages chock full of math: it <br>
takes negligble time to both read and write on my really modest laptop <br>
A10-9600). Peak memory consumption was 14Mb, but since some MathML was <br>
corrupted (it has trouble with backslash \) it's possible it might be <br>
way less once fixed: LyX consumption opening the corresponding LyX file <br>
was ~120Mb. The benchmark table in <br>
<<a href="http://rapidxml.sourceforge.net/manual.html#namespacerapidxml_1performance" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://rapidxml.sourceforge.net/manual.html#namespacerapidxml_1performance</a>> <br>
seems to indicate that pugixml and RapidXML have performance just one <br>
order greater than strlen, so I don't think parse time will ever be a <br>
problem.</blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div>Thanks for your benchmark. For me, the major difference between the two libraries is that pugixml is still maintained, but not really RapidXML. And XML parsing is very often a source of security problems (not just XXE).<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I'm unfamiliar with the concept of "wrapping" libraries and "layers": is <br>
it when you write your own classes and methods on top of some common <br>
stuff those libraries do, so if for whatever reason you have to switch <br>
you can "plug" another easily?<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes, exactly.</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>
</div>